案例介紹
劉先生駕車途中因避讓行人發生碰撞,導致左臂受傷入院治療。在醫院期間,一位自稱“保險中介”的張女士主動接觸劉先生,表示可以“代理維權”,并承諾能爭取到遠高于實際損失的賠償。劉先生因不熟悉理賠流程,又希望盡快處理,便與其簽訂了全權代理協議。
治療結束后,張女士代劉先生向保險公司提出索賠,主張按9級傷殘標準賠付,保險公司審核后發現劉先生傷情不符合評殘標準,根據實際材料出具了理賠方案。因未能滿足預期金額,張女士便多次向保險公司施壓。在協商未果后,案件進入訴訟程序。
法院審理過程中,劉先生經指定鑒定機構重新評定,結果顯示其傷勢未達到傷殘等級。法院最終判決支持保險公司原理賠方案。劉先生不僅未獲得所謂“高額賠償”,還需承擔訴訟費、鑒定費及高額代理費。
案情分析
本案中,劉先生因不熟悉保險理賠流程,輕信非法中介承諾,不僅未能獲得高額賠償,還造成了額外損失。這反映出以下常見風險:
1. 信息不對稱引發信任誤區:消費者往往對理賠流程、評定標準不了解,易被非法中介誤導,將其視為“綠色通道”。
2. 利益誘惑掩蓋潛在風險:非法中介常以“保證獲賠”“金額翻倍”為誘餌,利用消費者維權心切的心理,誘導簽訂不平等代理協議。
風險提示
為更好維護廣大消費者的合法權益,避免遭遇類似陷阱,在此提醒大家:
1. 拒絕高額承諾誘惑:警惕“包贏”“快速賠付”“高額賠償”等話術,拒絕“代理維權”的中介人員。
2. 保護個人敏感信息:不透露個人保單、身份證、銀行卡等重要信息,不輕易簽署授權協議。
3. 選擇正規維權渠道:出險后主動聯系保險公司,按照保司指引處理。如對理賠結果有異議,首先與保險公司溝通,或向當地保險行業協會、金融消費權益保護協會等正規機構求助,依法理性維權。
案例介紹
劉先生駕車途中因避讓行人發生碰撞,導致左臂受傷入院治療。在醫院期間,一位自稱“保險中介”的張女士主動接觸劉先生,表示可以“代理維權”,并承諾能爭取到遠高于實際損失的賠償。劉先生因不熟悉理賠流程,又希望盡快處理,便與其簽訂了全權代理協議。
治療結束后,張女士代劉先生向保險公司提出索賠,主張按9級傷殘標準賠付,保險公司審核后發現劉先生傷情不符合評殘標準,根據實際材料出具了理賠方案。因未能滿足預期金額,張女士便多次向保險公司施壓。在協商未果后,案件進入訴訟程序。
法院審理過程中,劉先生經指定鑒定機構重新評定,結果顯示其傷勢未達到傷殘等級。法院最終判決支持保險公司原理賠方案。劉先生不僅未獲得所謂“高額賠償”,還需承擔訴訟費、鑒定費及高額代理費。
案情分析
本案中,劉先生因不熟悉保險理賠流程,輕信非法中介承諾,不僅未能獲得高額賠償,還造成了額外損失。這反映出以下常見風險:
1. 信息不對稱引發信任誤區:消費者往往對理賠流程、評定標準不了解,易被非法中介誤導,將其視為“綠色通道”。
2. 利益誘惑掩蓋潛在風險:非法中介常以“保證獲賠”“金額翻倍”為誘餌,利用消費者維權心切的心理,誘導簽訂不平等代理協議。
風險提示
為更好維護廣大消費者的合法權益,避免遭遇類似陷阱,在此提醒大家:
1. 拒絕高額承諾誘惑:警惕“包贏”“快速賠付”“高額賠償”等話術,拒絕“代理維權”的中介人員。
2. 保護個人敏感信息:不透露個人保單、身份證、銀行卡等重要信息,不輕易簽署授權協議。
3. 選擇正規維權渠道:出險后主動聯系保險公司,按照保司指引處理。如對理賠結果有異議,首先與保險公司溝通,或向當地保險行業協會、金融消費權益保護協會等正規機構求助,依法理性維權。